Den 20 maj är maken på väg på jobb inne i stan och kör rakt fram i sin fil på Birger Jarlsgatan…
Han blir då påkörd av en taxi som byter fil och kör in i honom på höger sida.
Taxin har ett ”vittne” (=passagerare som satt i baksätet & tittade upp först när taxin krockade), och Trygg Hansa går enbart på detta faktum (att det finns ett s k vittne), men de har inte kunnat kontakta ”vittnet” och har ändå dömt till taxins fördel?!
Så här var det:
* Maken kör rakt fram i sin fil.
* I filen till höger står det bilar parkerade.
* Taxin kommer i högerfilen & måste följaktligen byta fil för att inte köra in i de parkerade bilarna.
* Taxin chansar troligen på att maken ska tvärnita & släppa fram honom, så han gasar på för att köra om honom på höger sida (!).
* Maken har inte ens sett taxin och reagerar alltså inte, med följd att taxin kör in i vår högra sida på bilen.
Hur i hela friden kan de ge taxin rätt när han:
1. Byter fil & kör in i oss.
2. Kör om på höger sida.
3. Har ett ”vittne” som Trygg Hansa inte ens fått tag på; ändå utgår de från att vittnet stödjer taxins utsaga…
Hur kan tre fel bli ett rätt?!
Coño - på ren svenska! 